ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ УКАЗАЛ, ЧТО ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ НЕ ПОЛУЧИЛ ЗАКАЗНОЕ ПИСЬМО С УВЕДОМЛЕНИЕМ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ОГРАНИЧЕНИИ, ЕГО НЕОБХОДИМО УВЕДОМИТЬ ДРУГИМ СПОСОБОМ

 

      Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896


       Сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

         К этому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу ресурсоснабжающей организации, – она ограничила своему потребителю-должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник направил жалобу в жилищный надзор, который предписал ресурсоснабжающей организации возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что ресурсоснабжающая организация ввела ограничение предоставления данной коммунальной услуги без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.

   Ресурсоснабжающая организация пыталась обжаловать предписание в суде, оправдываясь тем, что должнику заказным письмом было направлено уведомление о задолженности и о возможном ограничении режима потребления электрической энергии. Это подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 31 июля 2017 года письмо прибыло в место вручения, 1 сентября 2017 года была неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю. Ограничение режима потребления электрической энергии произведено 12 сентября 2017 года.

               Однако суды дали противоречивую оценку указанным доводам:

·   суд первой инстанции признал предписание органа жилищного надзора законным, так как ресурсоснабжающая организация не обеспечила получение потребителем соответствующего предупреждения о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствовали. Следовательно, ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения;

·   апелляционный суд, напротив, счел предписание незаконным, так как согласно данных Почты России уведомление было доставлено 31 июля 2017 года адресату, но не было ему вручено. А в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса, уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, двадцатидневный срок на отключение надлежит исчислять именно с даты доставки почтой уведомления потребителю, то есть с 31 июля 2017 года. Следовательно, срок соблюден, предписание – незаконное;

·  суд округа счел, что применять статью 165.1 ГК РФ в данном случае нельзя, т. к. правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. А пункт 119 Правил № 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Значит, указанный 20-дневный срок не соблюден, а предписание соответствует закону.

    Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.